PREMESSA

Il secondo capitolo consiste in un’affascinante storia sistematica dei regimi agrari, resa viva non solo dall’ottima conoscenza delle fonti scritte, naturalmente, ma anche dalla conoscenza diretta, letteralmente “sul campo”, che Bloch acquisì durante la Prima guerra mondiale e in seguito alla vincita di una borsa di studio, nel 1928, che per i cinque anni successivi gli consentì di viaggiare per archivi provinciali, individuando e riproducendo le strutture della proprietà fondiaria francese [19] . Dopo aver citato le caratteristiche generali dell’agricoltura antica, l’egemonia dei cereali innanzitutto, e dopo aver individuato i due grandi sistemi di rotazione colturale, biennale e triennale, di cui enumera caratteri e aree geografiche di diffusione, Bloch passa a considerare i regimi agrari [20] praticati sul suolo francese. Il regime proprio della Francia settentrionale è quello a campi aperti, allungati e paralleli, distesi su vaste pianure, sui quali era adoperato l’aratro a ruote, caratterizzato dalle usanze di «rotazione coatta» e di vaine pâture [21], dunque da vincoli collettivi molto forti, e dalla rotazione triennale; il regime a campi aperti e irregolari, su terreni più aspri e montagnosi, in cui vige una rotazione biennale e l’uso dell’aratro senza ruote, caratterizzato da legami collettivi meno forti e duraturi, tipico dalla Francia meridionale; il regime a campi cintati, il cosiddetto bocage, nella Francia centrale e occidentale, dai suoli poveri e macchiosi, le cui peculiarità consistono nell’insediamento sparso e in tradizioni di autonomia agraria. Ma è possibile, in quest’intreccio di fattori, individuare la causa prima di queste differenze nei regimi agrari francesi?

«Certo, svolgere la catena delle cause partendo da una scoperta tecnica è una grossa tentazione. L’aratro a ruote impone i campi allungati, che a loro volta costituiscono un potente connettivo sociale […] Ma attenzione: ragionando così, trascureremmo le infinite risorse dell’ingegno umano. Senza dubbio l’aratro a ruote costringe a fare i campi lunghi; ma non certo a farli stretti» [22].

Risulta difficile allora individuare con precisione cause ed effetti.

«Limitiamoci dunque, meno ambiziosamente, a constatare che, per quanto è possibile risalire nel tempo, l’aratro a ruote, progenitore dei campi allungati, e la consuetudine di un’intensa vita collettiva si trovano sempre associati; e che la presenza di questi due elementi caratterizza un tipo, nettamente individuato, di civiltà agraria, mentre la loro assenza ne caratterizza un altro, completamente diverso» [23].

Di certo, tuttavia, nella spiegazione di tali differenze nell’ordine dei campi, Bloch rifiuta l’ipotesi “razziale” avanzata da Meitzen, non solo nei Caratteri originali, in cui nega la validità euristica del concetto di “unità etnografica”, giudicato «oscuro» [24], ma anche in altri articoli e saggi sullo stesso problema. Un elenco puntuale degli “errori” di Meitzen è in una comunicazione tenuta nel 1927 al Congresso internazionale di scienze storiche a Oslo, pubblicato sulla «Revue de synthèse historique» nel dicembre 1928: «Meitzen a confondu l’étude de divers ordre de faits, qu’il eût fallu, en bonne méthode, commencer par disjoindre habitat et formes de champs; il a postulé le caractère « primitif » de beaucoup de phénomènes, observées à l’époque historique, souvent très près de nous, oubliant qu’ils pouvaient fort bien résulter de transformations relativement récentes; il s’est attaché, beaucoup trop exclusivement, à l’examen des faits d’ordre matériel, aux dépens des coutumes sociales dont ces faits ne sont, pour une part, que la traduction sensible; il n’a retenu, comme éléments ethniques, que les groups historiquement attestés – Celtes, Germains, Slaves etc. – […] refusant ainsi, de parti pris, toute action à la masse anonyme des populations antérieurement établies sur le sol» [25].

Nel terzo capitolo Bloch ricostruisce l’evoluzione della signoria fondiaria sino alla crisi dei secoli XIV e XV. Nell’analisi delle condizioni giuridiche degli uomini in rapporto al possesso di terra, condotta con rigore anche terminologico, in particolare dello status giuridico dei lavoratori, fossero essi liberi o servi, e della terra che essi lavoravano, mansi o tenures, vorrei evidenziare almeno un aspetto metodologico che mi sembra importante, il riconoscimento del peso della mentalità collettiva, affrontato con rigore razionalista, nella costruzione dei rapporti giuridici e sociali. Scrivendo del ruolo della consuetudine, e dunque della memoria, nella vita dei gruppi sociali, Bloch afferma che «la memoria umana è uno strumento estremamente imperfetto e malleabile, le cui facoltà di dimenticanza e, soprattutto, di deformazione sono veramente stupefacenti. Il risultato della concezione che abbiamo descritta fu quindi non tanto di cristallizzare il fluire dell’esistenza, quanto di legittimare una massa di errori o di abusi di potere, dando a poco a poco a ciascun precedente forza di diritto» [26], mentre di una gerarchia sociale si coglie innanzitutto il carattere di «sistema di rappresentazioni collettive, e per natura mutevoli» [27].

Alla fine del XII secolo il grande proprietario si trasforma in percettore di rendite, che oppone allo sfaldamento del manso, l’unità fiscale carolingia, e all’indebolimento delle corvées e delle prestazioni agricole a vario titolo la costituzione di monopoli (bannalità del mulino, del torchio, del forno…), l’introduzione di nuove imposizioni, la decima e la taglia, e l’esercizio dei diritti di giustizia. L’equilibrio che necessariamente doveva mantenere la grande azienda fondiaria, «vera e propria impresa di carattere capitalistico» [28], si incrina dinanzi al collo di bottiglia creato dalla mancanza di centri di mercato che potessero vendere i prodotti eccedenti, e per questo il signore ritiene più favorevole ridurre la riserva, cosa che riduce contemporaneamente anche l’obbligo di prestazioni da parte dei coloni sul dominico, moltiplicare le piccole unità produttive e riscuoterne una rendita. Questa, a grandi linee, l’evoluzione delle strutture della signoria, piena tuttavia di punti oscuri; nel delinearla, Bloch fornisce un alto esempio di procedura scientifica. Il punto di partenza è il motivo per il quale i signori rinunciano ad esigere dai tenanciers corvées artigianali. Si pone l’ipotesi:

«un’“economia di scambi” si era forse sostituita a un’“economia chiusa”? senza dubbio, questa formula esprime con sufficiente esattezza il fenomeno, considerato dall’interno della signoria. Ma ne consegue forse che l’economia signorile sia stata coinvolta in una grande corrente di scambi comune all’intera Francia, subendo le conseguenze di un rivolgimento di portata generale, che […] avrebbe finito col rendere più rapida e agevole la compravendita praticata su larga scala più conveniente della produzione in proprio?» [29].

L’ipotesi è subito sottoposta a verifica: «Si potrebbe sostenere tale ipotesi solo nel caso che la scomparsa delle corvées artigianali avesse seguito la rinascita del commercio […] Viceversa, da quanto i testi, purtroppo molto scarsi, ci permettono di constatare, sembra che il processo di alleviamento delle corvées si sia compiuto dappertutto verso l’inizio del secolo XII: troppo presto, dunque, e troppo simultaneamente perché sia possibile attribuirlo ai progressi del commercio» [30].

Accantonata la prima ipotesi, Bloch sceglie di esaminare nel dettaglio un caso specifico, quello del villaggio di Thiais, a sud di Parigi, possedimento dell’abbazia di Saint-Germain-des-Prés, esempio corroborato successivamente da altri, tratti dalla Champagne e dal Gâtinais, e formula altre due ipotesi: «Di questo straordinario attenuamento delle prestazioni agricole si posson dare, a priori, due spiegazioni: o il signore aveva trovato una nuova fonte di manodopera per la conduzione della riserva, o aveva ridotto al minimo l’estensione della riserva stessa» [31].

La prima di esse è subito scartata, vista l’irrimediabile decadenza della schiavitù, mentre la seconda, la riduzione delle riserve, è analizzata, con riferimento a diversi casi su tutto il territorio francese, e si tratteggia una prima sintesi: «Il mansus indominicatus dell’età carolingia metteva a disposizione del signore una gran quantità di derrate; ma, soprattutto quando si trattava di prodotti deperibili, la semplice accumulazione non bastava: per trarne profitto, era necessario farne un uso appropriato, tempestivo e razionale […] Per evitare gli sprechi, le perdite, gli errori, era indispensabile una contabilità esatta. Ma si era in condizione di tenerla? […] Inoltre, per distribuire adeguatamente i prodotti sarebbe stato necessario un corpo di amministratori capaci: ma il problema dell’amministrazione, vero scoglio per le monarchie sorte dall’Impero carolingio, non fu meglio risolto dalle signorie […] Un sistema di scambio presupponeva una rete di trasporti […] Infine, era facile parlare di smercio delle eccedenze: ma su quali mercati?» [32].  

A questa sintesi, Bloch, fedele al metodo comparativo, pone tuttavia l’obiezione che nulla di simile è attestato in Inghilterra o in Germania. E qui, la lezione finale: «Perché questo contrasto? Mi scuso con il lettore, ma in certi casi il primo dovere di uno studioso è quello di dire: “Non ho trovato”. Eccomi giunto a una di queste ammissioni di ignoranza, che è insieme un invito a approfondire una ricerca che ha in sé la chiave percomprendere uno dei tre o quattro fenomeni essenziali della storia rurale della Francia» [33].

Il quarto capitolo segue Le trasformazioni della signoria e dei rapporti di proprietà fondiaria dalla fine del Medioevo alla Rivoluzione francese. Numerosi sono i nuclei concettuali svolti all’interno di questa trattazione. Bloch esamina i vari fattori della crisi dei patrimoni signorili, la scomparsa o la radicale trasformazione dell’istituto servile, la decadenza delle giustizie signorili, la crisi delle rendite signorili, dovute alla devastazione delle campagne, provocata da guerre e rivolte, e alla crisi monetaria, intervenendo continuamente a precisare la terminologia [34] o inserendo nel corpo del testo excursus esplicativi, come l’«abbozzo di storia monetaria» [35] che spiega il lungo processo di svalutazione dei censi in moneta, ben prima dell’afflusso dei metalli americani. La reazione signorile in Francia, ancora comparata all’Inghilterra e alla Germania, consisté principalmente in un processo di ricostituzione del dominico, a spese dei terreni comunali e delle tenures, condotta attraverso il ricorso a moderni strumenti amministrativi, contabili, registri, mappe e atlanti, e giuridici. Ma la via più semplice e più usuale alla concentrazione nelle mani dei signori della grande proprietà, gli scambi e la compravendita, nasconde anche un profondo rivolgimento sociale e una differenza di mentalità: in questo caso la borghesia, penetrata nella nobiltà «attraverso il formarsi della nobiltà di toga e la trasformazione del corpo giudiziario in una vera e propria casta grazie al meccanismo dell’ereditarietà e della venalità delle cariche» [36], si dimostra superiore alla classe contadina, specialmente nella gestione del credito. La necessità di denaro da parte dei piccoli coltivatori, che tanta parte ebbe nella ricostituzione dei possessi signorili, si spiega non tanto con eventi fortuiti o eccezionali, come la guerra, ad esempio, ma con l’affermazione di flussi di denaro in cui vendere i prodotti, per i coltivatori, non era più sufficiente. «Per trarne [dalle nuove condizioni economiche] un certo profitto bisognava farlo nel momento opportuno, in altre parole bisognava saper aspettare e saper fare previsioni: era, insomma, questione tanto di capitali che di mentalità» [37].

Nel quinto capitolo, intitolato I gruppi sociali, Bloch esamina la «cellula elementare della società rurale», un’«unità a un tempo territoriale e umana», il manso, sotto l’aspetto giuridico (mansi ingenuili, servili, ledili), produttivo (mansi di braccia, di carreggio), dal punto di vista della struttura e dell’estensione (frazionati, nelle regioni a campi aperti e allungati, e unitari, nelle regioni a campi cintati). Nelle regioni a campi aperti vari fattori contribuirono alla precoce scomparsa del manso: il frazionamento della famiglia patriarcale, la crisi delle istituzioni pubbliche, i mutamenti interni alla signoria. Il discorso prosegue con l’analisi della comunità rurale, definita «sotto l’aspetto geografico […] un territorio soggetto a varie norme di sfruttamento collettivo […] e soprattutto a una serie di usi collettivi a vantaggio del gruppo degli abitanti» [38]. Questo soggetto sociale, sebbene nemmeno citato nelle fonti, di origine signorile, prima del Duecento, ebbe diversi modi tuttavia per costruire la propria coscienza di sé: in primo luogo, con la violenza. Fenomeno endemico, «la rivolta agraria – nota Bloch – appare inscindibile dal sistema signorile, altrettanto, per fare un esempio, dello sciopero dalla grande impresa capitalistica» [39]. Inoltre, più pacificamente, la comunità rurale impone la sua esistenza nella società attraverso istituzioni religiose (parrocchie e confraternite), amministrative e politiche (assemblee, elezione di sindaci o procuratori), o legittimata dal potere monarchico. Non è però da credere, ammonisce Bloch, che la comunità rurale sia una realtà indifferenziata sotto il profilo sociale: «Postulare [ciò] significa supporre che nella massa contadina, sebbene soggetta a imposizioni giuridiche differenti, i modi di vita erano sufficientemente simili e l’ordine di grandezza dei patrimoni abbastanza uniforme per non causare opposizioni di interesse […] Orbene, non vi è nulla di più falso» [40], mentre almeno due sono i criteri di distinzione tra contadini, la natura del servizio prestato al signore e la disponibilità di attacchi per arare.

Negli ultimi due capitoli si tratteggiano le caratteristiche della “rivoluzione” agraria del XVIII secolo, sino alla Rivoluzione, come profondo, ma lento, mutamento, caratterizzato dalla scomparsa delle secolari servitù collettive, da innovazioni tecniche decisive, l’abolizione del maggese e l’introduzione di piante foraggere, da nuovi strumenti giuridici, tutti elementi che poggiavano su un trend demografico molto positivo, sulla crescita dei mercati, sulla struttura della proprietà, fortemente concentrata, e su un clima intellettuale ispirato dall’Illuminismo, sostenitore dell’abolizione delle antiche, barbariche, usanze, e dei valori supremi dell’individuo. Le recinzioni scardinano l’antico sistema rurale, frammentando ancor di più la coesione sociale e ad un prezzo notevole per i ceti più deboli.

Così, secondo un secolare processo evolutivo, sono ricostruite le caratteristiche della Francia rurale coeva al libro di Bloch. Nella conclusione, passione per la storia e ricerca del senso, la domanda su cui Bloch ritorna più volte nel corso della sua opera [41, si combinano inscindibilmente: «Ogni mente riflessiva ammetterà che a queste indagini gli studi di storia agraria devono il loro appassionante interesse. Dove trovare un altro tipo di ricerca che costringa al pari di questo a cogliere il reale significato della storia? Nel “continuo” costituito dall’evoluzione delle società umane, ogni vibrazione si propaga da una molecola all’altra a una distanza tale che la intelligenza di un momento qualsiasi del processo di sviluppo non si conquista mai con la sola analisi del suo antecedente immediato» [42].

III.

Al dossier sulla storia agraria Bloch continuò a lavorare sino alla fine, progettando anche una riedizione dei Caratteri originali e una collana di studi rurali, da pubblicarsi presso Gallimard, intitolata «Le paysan et la terre». Questo lavoro continuo di ricerca è testimoniato, oltre che dalla ripresa di alcune tematiche ne La società feudale, dal volume, pubblicato nel 1956 a cura di un suo allievo [43], che raccoglie gli scritti di storia agraria pubblicati da Bloch dopo il 1931, ordinati secondo la successione dei capitoli dei Caratteri originali. In questi lavori Bloch ritorna sugli argomenti trattati, li corrobora con altre prove o li corregge, formula nuove ipotesi scaturite da opere di altri studiosi. Esempio ne sia il problema del disegno delle parcelle e le forme dei campi. Nel 1931 la causa del contrasto tra campi aperti e allungati e aperti o chiusi e irregolari era stata attribuita, in via d’ipotesi ad una differenza di ordine tecnico, tra l’aratro a ruote e quello semplice. Successivamente i lavori di Georges Lefebvre e Roger Dion sui villaggi pirenaici e della Loira avevano messo in dubbio questo rapporto, così come, fuori della Francia, gli studi condotti in Polonia e Svezia. Già nel 1934 Bloch, riassumendo quanto scritto nei Caratteri originali, ammetteva che questa «hypothèse de travail […] me semble devoir être aujourd’hui abandonnée». Altri studi, tuttavia, riguardanti su aree geografiche diverse, convergevano sull’ipotesi di Bloch, per cui, essendo al questione ancora aperta, nel 1941 egli pose due domande alla futura ricerca: quale strumento, tra ruote, coltro e versoio, ha avuto maggiore incidenza sulla forma dei campi?; in quale misura l’adozione di un nuovo tipo di attrezzo è in relazione con la pratica di questa occupazione del suolo sul piano collettivo, fattore, per Bloch, decisivo?

Nelle recensioni ai Caratteri originali, la lode delle notevoli innovazioni metodologiche non impedì che vi fossero portate critiche serie, su aspetti fondamentali o su questioni di dettaglio [44]. Albert Demangeon avanzava, tra l’altro, delle riserve sulla genesi dei paesaggi rurali e sulla distribuzione dei tipi di civiltà agraria, e un altro geografo, Jules Sion, rimproverava a Bloch, in particolare, l’eliminazione del fattore demografico, l’aver trascurato il problema della presenza, nel mondo rurale, di attività non agricole, e infine la sottovalutazione dell’habitat raggruppato mediterraneo nella strutturazione dei paesaggi agrari meridionali. Accolta freddamente negli Stati uniti, ignorata in Belgio e in Svizzera, l’opera di Bloch è recensita molto positivamente in Inghilterra, ma accolta con qualche riserva in Germania, il paese che più di ogni altro avrebbe dovuto recepire il senso di un lavoro ispirato direttamente agli insegnamenti della scuola tedesca. Spagna e Italia accolgono con favore i Caratteri originali: in particolare, Gino Luzzatto, recensendo l’opera sulla «Nuova rivista storica», nel 1933, cogliendone tutti gli aspetti di novità e di forza, non manca però di indicare, cosa che manca in Bloch, il peso della città nell’evoluzione delle campagne [45]. È tuttavia nel dopoguerra che la fama di Bloch si allarga decisamente nel resto d’Europa. La vicenda delle traduzioni ne è un buon indicatore: i Caratteri originali, ristampati nel 1952, nel 1956 e nel 1988, sono tradotti in russo nel 1957, in inglese nel 1970, in spagnolo nel 1978. In italiano l’opera è tradotta nel 1973, stesso anno in cui sono tradotti i Rois thaumaturges, mentre nell’immediato dopoguerra erano stati offerti al pubblico italiano la Società feudale (1949) e l’Apologia della storia (1950) [46].

Il volume di Bloch costituisce un classico non solo perché testimonia una tappa del pensiero storiografico moderno, come altre più o meno superata dalla ricerca successiva e ridotta a monumento del suo genere. Il carattere di opera aperta, problematica, direi quasi incompiuta, ha credo contribuito a che essa conservi tuttora un’originalità e una ricchezza di prospettive con cui bisogna fare i conti. La sopravvivenza e la coesistenza, in Francia, dell’openfield nordico con i campi chiusi di origine celtica, l’evoluzione della grande proprietà fondiaria e la formazione della signoria rurale, la natura del manso carolingio, le differenziazioni interne alla società contadina, l’attenzione alla psicologia collettiva, alle usanze, alla mentalità, la ricchezza di approcci metodologici e l’impiego di un gran numero di fonti, non ultime quelle cartografiche, ma soprattutto l’analisi dei paesaggi e dei regimi agrari come strutture, come sistemi dotati di modi originali di sfruttamento della forza lavoro [47], sono tutti problemi che meritano ancora di essere sollevati e discussi.

© 2005 Francesco Violante.